החלטה בתיק ב"ש 6960/06
|
ת"פ, ב"ש בית המשפט המחוזי ירושלים |
6960-06,482-04
10.10.2006 |
|
בפני : יוסף שפירא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עודד גולן ת"ז 050898295 עו"ד ליאור ברינגר |
: מדינת ישראל עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים |
| החלטה | |
לפני בקשה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא כנגד המבקש ביום 4.4.05.
הרקע וטענות המבקש
1. הצו הוצא עקב מעצרו של המבקש בחשד של ביצוע עבירות מרמה וזיוף עתיקות. הוגש כתב אישום (ת.פ. 482/04) וכבר נשמעו עדים עשרות עדים. המבקש אף שוחרר למעצר בית בבית הוריו.
במהלך התקופה החליט בית המשפט להקל בתנאי שחרורו, ובין היתר אופשר לו לצאת מן הבית לצרכי עבודתו.
ביום 25.7.06 הגיש המבקש בקשה לשינוי תנאי השחרור בערובה. טרם נשמעה הבקשה הגיעו הצדדים להסדר כדלקמן:
"א. המבקש יהיה חייב להימצא כל יום משעה 01:00 בלילה עד השעה 07:00 בבוקר בביתו שברחוב פייבל 11 כת"א או בבית הוריו שברח' הלסינקי 13 בת"א.
בשאר שעות היממה ישהה המבקש היכן שירצה.
ב. עיכוב היציאה מן הארץ כנגד המבקש יישאר בתוקפו עד להחלטה אחרת של ביהמ"ש.
ג. המבקש מתחיב שלא ליצור קשר ישיר או עקיף עם מי מעדי התביעה שעדותם טרם הסתיימה".
בעקבות כך, אישר ביום 30.7.06 כב' השופט גל את ההסדר הנ"ל. לאור העובדה שנאמר לעיל כי צו העיכוב יישאר בתוקף עד להחלטה אחרת, רואה עצמו המבקש חופשי לבקש את בקשתו הנוכחית.
2. אין טענה מפי המשיבה כי המבקש מפר את תנאי השחרור, והוא עצמו מציין בבקשתו שהוא מקפיד הקפדה יסודית על קיום התנאים.
טענתו, בקליפת אגוז, הינה כי חלפה תקופה ארוכה מאז מעצרו ושחרור למעצר בית וכי עליו לשקם את עסקיו במטרה להתפרנס.
המבקש סומך ידיו על החלטת כב' השופט זילברטל מיום 30.1.05 בדבר ביטול צו העיכוב בתנאים שנקבעו בה (ב"ש 7241/04). (טרם דיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים).
המבקש צירף לבקשתו מסמכים שונים, ופירט בהרחבה את ייעוד הנסיעה המבוקשת לחו"ל, והוסיף כי המשפט עלול להמשך זמן רב באשר יש לשמוע עוד כמאה עדים. כן טוען הוא שברצונו להיות במחיצת חברתו בחו"ל.
תשובת המשיבה
3. הטענה המרכזית שבפי המשיבה הינה כי קיים חשש לשיבוש מהלכי משפט או הדחת עדים, וכי חשש זה הינו מוחשי וממשי, כשמדובר בעד הנמצא במצרים.
זאת על רקע כתב האישום נגד המבקש המכיל אישום בגין שיבוש הליכי משפט והדחה. כן ציין ב"כ המשיבה כי המבקש יצר קשר טלפוני עם העד, והציג חומר חסוי, המצדיק לטעמו את דחיית הבקשה.
דיון
4. על זכות הפרט לנוע חופשי, לרבות לצאת את הארץ אין כיום מחלוקת. יחד עם זאת, זכות זו אינה מוחלטת (בש"פ 6654/93 בינקין נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(1) 290, 293). חופש זה יוגבל מטעמים שונים, כגון החשש שהנאשם לא יתייצב למשפטו או לא ישוב לריצוי עונשו, אם יורשע. כב' השופט צ' זילבטל סקר בהרחבה בהחלטה דלעיל, את כל השיקולים הרלוונטיים לסוגיה זו וההלכות שבנדון בהחלטה הנ"ל בעניינו של המבקש, ואין צורך לשוב ולדון בסוגיה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|